ALECU DELEU / SEMNE DE CARTE
Invitația de a păși lunea viitoare (20 ianuarie 2020) pe covorul roșu al primei Gale de film moldovenesc post-sovietic ridică, pe lângă eternele diferende vizavi de top-uri, clasamente, ratinguri, jurizări, etc.(aproape întotdeauna contestate de cei rămași înafară), și o nedumerire, mai degrabă un dezacord personal, pe care vreau să-l declar mai jos.
"Gala Cineaștilor 2020" este un concurs finanțat de Centrul Național al Cinematografiei din Republica Moldova (CNC) și organizat de Uniunea Cineaștilor (UCM). UCM-ul este condus de Virgiliu Mărgineanu, Președinte, și, tot dumnealui, Director General al OWH Studio, casă de film prezentă cu 3 producții și 23 de nominalizări la premiile Galei 2020. Este evident un conflict de interese (CDI). O definiție utilizată pentru CDI pe scară largă spune: Un conflict de interese este un set de circumstanțe unde există riscul ca raționamentul profesional sau acțiunile legate de un interes principal vor fi în mod nejustificat influențate de un interes secundar. Formele CDI sunt multiple, una dintre ele fiind "self-dealing-ul", adică tranzacție cu tine însuți, iar alta este nepotismul, în care o soție, nepot, soră sau o altă rudă apropiată este favorizată, acordându-i-se avantaje nu pe motiv de competențe, ci de umori personale. Favoritismul este o practica atât de omenească încât Adam Bellow a comparat, îndrăzneț, favoritismul cu onanismul: ambele sunt niște practici furtive, oamenii sunt irezistibil atrași de ele, pentru că la final știu că obțin satisfacție. Doar, că nimeni nu prea recunoaște.
Practicat cu sârg în tranziția noastră capitalistă, mai ales în zona politicului moldovenesc, favoritismul a contaminat și viciat toate sferele vieții noastre, inclusiv și industriile creative. Așa au apărut funcționari-ariviști, artiști ai poporului pe care poporul nu-i cunoaște, producții cu finanțări de la stat pseudoartistice, îndemnizații de merit absolut nemeritate etc.
Uniunea Cineaștilor, din care nu fac parte, dar pe care o percep ca pe un sindicat al cineaștilor, ar trebui să fie o platformă de solidarizare a breslei în fața provocărilor timpului, un antidot contra poluării bucuriei de a trăi și a crea laolaltă, și nu ca o plasă de siguranță a clientelismului (apropo, o altă formă de CDI) întro competiție cinematografică autohtonă.
OWH Studio este o societate comercială privată cu activități multiple pe plan local, multe din ele fiind finanțate cadențat de bugete publice, de la stat, și nu ar mai trebui să profite și de alte indulgențe și favorizări, plecări, ca să-i zic așa, din "pole position", dacă tot e anunțată drept o competiție-concurs numita "gală". E frustrant pentru restul - pe lângă faptul că nu este corect, este și o subminare a meritocrației și o antiselecție, cum numea inspirat fenomenul Petru Creția. Nici sub umbrela generoasă a Cronografului, un festival de film documentar important pentru toți cineaștii și cinefilii din Moldova organizat de OWH, nu ar trebui să ne trezim captivi ai unor îngăduințe și "pietăți", care în altă parte (în business, de exemplu) ar fi taxate imediat drept conflict de interese.
Presupun, că la un moment dat, asaltat de flaterii și însurat cu fudulia funcției obștești, Dl Mărgineanu a socotit bunul-simț drept un dușman al "valorii" sale, lăsând larg deschisă calea unui favoritism toxic și unor practici nocive pentru societate și breasla de film, în speță.
În lipsa unui segment important al industriei cinematografice la noi, al criticii de specialitate, așteptam cu interes această gală pentru a lua pulsul unei industrii în stadiu "larvar", dar cu reale semne de deșteptare. Din motive expuse mai sus, totuși trebuie să mai amân, și, să retrag filmul "Pași pe graniță" nominalizat la categoria "Cel mai bun film documentar" dintro competiție cu fairplay-ul amputat.
Iar, domnului Mărgineanu i-aş da amicalmente un sfat: să reflecteze mai adânc asupra faptului că e pus în fața unei dileme etice de a separa clar afacerea privată de diriguirea unei zone publice și de a simți momentul când și unde se trece granița dintre bine și rău.
De ce s-a procedat fără un pic de diplomație culturală, fără pic de viziune, de cunoaștere a realităților noastre și a specificității etapei pe care o traversăm? De ce acest gest sub toate aspectele insensibil, aproape neprietenos?Cui prodest, cui folosește această nouă numire la șefia ICR Chișinău?De ce statul român prin protipendada de la putere a ales să aducă un adevărat afront comunității culturale moldovenești prin numirea Monicăi Babuc director al Institutului Cultural Român „Mihai Eminescu” la Chișinău?De ce într-o funcție cu multiple conotații simbolice - scopul programatic anunțat al institutului de "reprezentare, promovare şi protejare a culturii şi civilizaţiei naţionale", este și scopul statului Republica Moldova și al instituțiilor sale, și se realizează pe multiple căi și la diferite niveluri - este numit un exponent al unui partid în profundă criză de imagine, până mai ieri sechestrat de un grup mafiot și folosit ca instrument de capturare a statului, cu urmări care metastazează și astăzi?De ce să nu inițiezi consultări cu Ministerul Culturii de la Chișinău și cu uniunile de creație, măcar cu titlu de experiment de promovare a încrederii între ambele state, în vederea acestei titularizări?De ce să nu avem la Chișinău în fruntea unei instituții românești de cultură o persoană neafiliată politic, liberă, un intelectual potrivit nu numai cu CV-ul, dar și conform activității sale civice, în loc de un politician dintr-o casetă de asocieri politice insalubre?
Și, dacă în fața comisiilor Senatului României Monica Babuc a obținut un vot favorabil și s-a declarat "moral absolut responsabilă și capabilă", aici la Chișinău noi știm, că nici pe departe nu este așa, și fie-mi voia nu i-aș accepta scrisoarea de acreditare, inclusiv și pentru prestigiul ICR.
Alecu Deleu
02.04.2023
p.s. Studiind de mai mult timp fenomenul agresiunii sovietice împotriva României din 1924 la Tatarbunar, găsesc în documentele și în presa românescă a vremii frecvente semnale despre "administrația detestabilă" în Basarabia, o expresie ce aparține celui mai mare gazetar român dintre cele două războaie mondiale Pamfil Șeicaru, care în ziarul Cuvântul scria următoarele cu referire la administrația românescă, că "printr-o continuă și tenace ignorare a legii și a omeniei amărăște sufletele, scoboară continuu prestigiul autorității" și, că "liniei de pază de la Nistru trebuie să i se adauge o administrație creștinească." Alții, de exemplu Teodorescu-Braniște în gazeta Aurora, au zis-o și mai dur numind printre cauzele "răscoalei" corupția și favoritismul politic al administrației locale, rezultat al unei "mentalități coloniale." (sic!)
În procesul de extindere a cooperării și apropierii tot mai hotărâte a țărilor românești e bine să ținem minte lecțiile istoriei și să nu ne creăm impedimente aiurea prin casting-uri neinspirate, de farsă.
AD
Fiecare nație cu tulburările ei obsesive. Noi, moldovenii și românii (trebuie recunoscut, că suferim de obsesii diferite, cei din stânga și cei din dreapta Prutului, sau cu diferită intensitate obsesiile ce le avem la fel), ne plângem de fatalitatea și iremediabilitatea viciilor noastre naționale specifice. Comparat, însă, cu rușii, psihozele noastre brusc se reduc la umblatul cu mofturi... Decopertarea necruțătoare a plăgilor structurale rusești de acest război cu Ucraina ne ivește fără menajare o societate rusească cu patologii profunde, care n-au cum a se evacua nici cu terminarea războiului, nici cu dispariția lui Putin.
Se vorbește despre un fenomen de amortizare psihologică a reacțiilor societății ruse în legătură cu războiul din Ucraina, un fel de mecanism de "normalizare".La fel, ca și în exemplul cu "normalizarea" războiului, și "normalizarea" libertăților și valorilor liberale la ruși se va produce (dacă se va produce vreodată!) sui generis, în conformitate cu codurile lor mentale și cu tarele lor de un neolitic nedisimulat, și s-ar putea ca-n libertățile lor să nu recunoaștem libertatea, cam așa cum nu recunoaștem teribilitatea și atrocitatea războiului din această privire asupra unui grup social al societății ruse, distanțat de extreme, la prima vedere...
Sugestiv e și titlul acestui scurt eseu al Alionei Solnțeva: despre valoarea Păcii, sau se poate traduce și - a Lumii.
Алена СолнцеваПро ценность мира.Была на дне рождения у старых знакомых, собралась довольно пестрая компания, средний возраст - 45-55, все работают, у кого свой бизнес, кто на госслужбе, кто менаджерит в крупных компаниях, но не топ-фигуры. В общем - средний класс, вот он.Все бодрые, счастливые, полные сил. Разговоры о ЗОЖ, спорте и путешествиях. Меня расспрашивали о театре (что посмотреть), об Оскаре (кто победит), о музеях (куда сходить). Дети у них учатся, кто-то уже работает, есть и внуки. И я конечно не удержалась, спросила, что они думают о перспективах, о ситуации в целом. Ответы получились предсказуемые, но все равно удивляющие.Да, согласились все, это надолго. На годы, может и на десятилетия. Но так в общем всегда было - мир живет войной. Война в конечном итоге выгодна для экономики, санкции уже показали свою неэффективность, с этим все согласны. У всех свои интересы. Прогнуться под США было бы обидно, но пока нам есть чем ответить, если их агрессия продолжится. В IT-индустрии вообще развитие идет полным ходом, тем более, что сняты многие ограничения, конкуренция не мешает, да, пока идет не так хорошо, как у Майкрософт, и дороже стоит, и работает хуже, но наладим. Проблемы есть - нехватка кадров, многие специалисты высокого класса уехали и не возращаются. Но это ничего, постпенно вырастим новых, зато создадим, давно пора, суверенную экономику. Да, в целом надолго жить будет хуже, бедность вырастет, безопасность снизится. Вообще то , конечно, было бы прекрасно, если бы наступил мир, - прекратили стрелять, но в сегодняшних условиях это нереально: новые территории уже наши, а США не прекратят снабжать оружием Украину. Возврата к прежним отношениям с Европой и Америкой уже никогда (или очень долго) не будет. Поэтому надо просто минимизировать потери. Ну и хотелось бы стабильности - с санкциями в том числе, пусть уж будут всегда в таком формате, обойти их не трудно. Наш политический строй уж точно не хуже, чем в США, вообще современная политика не проводится в интересах людей. Справедливости не бывает. Ограничения, преследования, перегибы и крайности неизбежны при любом строе. Это маятник - в 90-е была полная свобода, сейчас гайки сильно закрутили, потом наступит точка равновесия. Сажать за рисунок - плохо, но это случай, не система. Симонян, которая грозит разнести Тбилиси - ну, понятно, невсерьез, это кому то сигнал, никто в публичном поле не говорит, что думает, но нам трудно понять их политические игры. В общем, согласны, что у нас не сахар, а где он, сахар? Вот у нас знакомый - и дальше рассказывается история несправедливости, которую знакомый пережил в Германии, Франции, США, где закон гибко меняют в пользу корпораций, против людей и т.д. Убеждение, что нигде власть не действует в интересах общества - неколебимо. Украина не самостоятельна, там подавлены группы людей, которые хотят быть с Россией, но информации у нас нет, вообще вся информация - не объективна, везде пропагандисты, которые в интересах разных систем подтасовывают факты. В общем, дальше все потеряли интерес к этой теме и стали обсуждать взлет акций Теслы - оказывается, до сих пор можно частным лицам играть на мировых биржах, и многие этим развлекаются.
Paralele istorice sunt pe cât de tentante, pe atât și de riscante - istoria, fiind o construcție "cuantică", neliniară, livrează asemănări și deosebiri nesigure, efemere. Unde pui că-i asemănare, de fapt, e un hău despărțitor, iar deosebirile pot avea la fundație similitudini flagrante.
Încercând o paralelă între doi oameni de stat despărțiți de două secole - Robert Stewart, Marchizul de Londonderry, cunoscut cu numele Lord Castlereagh (1769-1822) și Vladimir Putin (1952- ) - constat, că eșecul ambilor politicieni (asupra fiascoului celui de-al doilea, nu cred să mai existe iluzii), totuși, e diferit. Castlereagh a impus măsuri represive în politica internă, a fost foarte nepopular pentru atacurile împotriva libertății, dar cu toate aceste, politicile sale din 1814-1815 au servit delegației britanice la conferințele de pace care au pus capăt primului conflict mondial. Care din politicile lui Putin vor putea fi recomandate posterității, mai mult e o întrebare retorică, sub semnul întrebării fiind pusă însuși existența acestei posterități.
Istoricul Charles Webster a vazut un paradox la Castlereagh, „că nu a fost niciodată un om de stat al cărui idei au fost atât de corecte și a cărui atitudine față de opinia publică a fost atât de greșită". La Putin anvergura ideilor politice nu a urcat niciodată mai sus de interesul unui grup mafiot de menținerea și perpetuarea sa la putere. În schimb, mai abil în relația cu opinia publică, mai bun cunoscător al "stării supușilor cetățeni" (nu pot spune "națiune", că nu e) prin intermediul sistemului centralizat (de stat + privat) de sondare și analiză a big data, mai bun manipulator al opiniei publice e greu de găsit în istorie. Asta, chiar, ar putea Putin transmite posterității, dacă ea îi va moșteni cursul.
În 1822 într-o criză de manie de persecuție Castlereagh s-a rănit în gât cu un briceag și a murit pe loc. Medicul legist a dat un verdict de sinucidere nebună.
Byron a răspuns la vestea morții lui Castlereagh cu o epigramă:
Что? Перерезал глотку он намедни?Жаль, что свою он полоснул последней!
Зарезался он бритвой, но заранееОн перерезал глотку всей Британии.
După toate, nici Putin nu e lipsit de acestă manie a persecuției, problema pentru omenire e că are la el un briceag nuclear...
Nepotrivite-s deloc unele asemănari și deosebiri în istorie!
AD
04.03.2023
